Vorige week had ik een heel interessant gesprek met Kanwar, waarin we keken naar de verschillende reacties van Hillary Clinton en Michelle Obama op de vreselijke dingen die Trump over vrouwen had gezegd. Hillary reageerde twee dagen nadat de opnames openbaar waren gemaakt, tijdens een debat met Trump. Ze deed dat op een rustige, afstandelijke manier en liet alles wat persoonlijk was volledig buiten beschouwing. Ze zei dat het haar diep raakte, maar liet daar tegelijkertijd niets van zien. Ze antwoordde niet als vrouw, maar als presidentskandidaat. Voor mij voelde het alsof ze probeerde de rationele tegenpool van Trump te zijn. Waar Trump duidelijk de directe, emotionele kandidaat was, wilde Clinton de Amerikanen laten weten dat zij de rationele keuze was. Tenminste, dat is wat ik eruit opmaak.
Meteen daarna keken we de video waarin Michelle Obama reageerde. Twee vrouwen hadden bijna niet verder uit elkaar kunnen liggen in de manier waarop ze zichzelf presenteerden. Michelle was tot en met emotioneel. Je zag tranen in haar ogen en het was moeilijk te zeggen of die voortkwamen uit woede of verdriet. Ik gok allebei. Michelle gebruikte krachtige woorden en stond daar als vrouw en als moeder. Ze zei dat ze niet wilde dat jonge vrouwen werden blootgesteld aan dit soort gedrag of dit soort woorden van welke man dan ook, laat staan van een presidentskandidaat. Ze was zo openhartig als maar kon. Ze bleef trouw aan zichzelf, als moeder en als moeder van dochters. Het hoeft niet gezegd te worden dat ik aan Michelles kant stond.
Nu realiseer ik me dat deze twee vrouwen met een totaal andere agenda op televisie verschenen. Hillary was kandidaat voor het presidentschap. Michelle was de first lady die op weg was het Witte Huis te verlaten. Natuurlijk kan dat invloed hebben. Maar zou dat zo moeten zijn? Ik denk van niet. En tegelijkertijd begrijp ik dat het wel gebeurt… Het maakt uit of je een reputatie moet opbouwen of behouden en het maakt uit welke boodschap je aan het publiek wilt overbrengen.
Voor mij raakt dit aan de discussies die we hebben gehad over authenticiteit en charisma. We hebben tijdens de cursus gezien hoe dit allemaal georkestreerd kan worden. Het is duidelijk dat de meesten van ons voelen dat authenticiteit tegenwoordig een “ding” is. Het staat hoog op onze agenda. We willen dat mensen echt zijn. We willen dat ze open en kwetsbaar zijn. Maar willen we dat echt? Ik heb het gevoel dat we onszelf dat proberen wijs te maken. Eigenlijk denk ik dat we mensen willen zien zoals wij ze willen zien. We willen mensen met macht zien doen wat wij zelf hadden willen doen als we in die positie hadden gezeten. We willen mensen zien slagen. We willen opkijken naar mensen met wie we ons kunnen identificeren. Uit onze teksten heb ik nu geleerd dat veel mensen Kim Kardashian graag volgen omdat ze zo succesvol is. Ik weet zeker dat haar populariteit zou dalen als ze zou besluiten om de eerste lelijke foto’s van zichzelf te posten, in plaats van de negentiende perfecte. En als al haar succesvolle zakelijke initiatieven één voor één zouden mislukken, zouden we waarschijnlijk niet meer zo onder de indruk zijn, toch?
Wij bepalen wat Kim Kardashian, Hillary Clinton en Michelle Obama tot onze helden maakt. Bij wijze van spreken dan, want zoals Boorstin zegt: we creëren beroemdheden, geen helden. Deze drie vrouwen kunnen doen wat bij hen past. Maar als het publiek hun acties niet omarmt, zijn ze niets. Of zoals Max Weber het zegt: “Wat alleen belangrijk is, is hoe het individu daadwerkelijk wordt gezien door degenen die onderworpen zijn aan charismatische autoriteit, door zijn ‘volgers’ of ‘discipelen’.” We willen de waarheid eigenlijk niet echt zien, omdat die lelijk en zwak kan zijn. Meer dan ooit willen we onze “helden” zien schitteren in wat Boorstin pseudo-events noemt. We willen onze menselijke pseudo-events.
Toen ik nadacht over de dunne lijn tussen hoeveel echt en pseudo-echt we willen zien, las ik een sterk artikel van Scott Barry Kaufman over humaan en menselijk leiderschap. Hij zegt dat we dat momenteel missen. Hij stelt: “Volledig mens zijn betekent worden wie je werkelijk bent, in al je complexiteit en tegenstrijdigheden. Wat zou er gebeuren als wij ons als land open, accepterend en eerlijk aan de wereld zouden laten zien? Wat zou daarvan het resultaat zijn?” Vervolgens verwijst hij naar een gedachte-experiment dat humanistisch psycholoog Carl Rogers in 1960 publiceerde. Daaruit haal ik er een paar om ons aan het denken te zetten over hoe waar we willen dat dingen zijn.
We maken veel fouten en zijn vaak inconsistent. We zijn diep bang voor een kijk op het leven die verschilt van die van onszelf. We hebben behoorlijk egoïstische buitenlandse belangen. We hebben complexe en tegenstrijdige gevoelens over vrijheid, onafhankelijkheid en zelfbeschikking van individuen en landen. En hoewel we de waardigheid en waarde van ieder individu waarderen, respecteren en bewonderen, bewegen we ons van die richting af zodra we bang worden.
Ik weet niet hoe dat voor jou is, maar ik kan volledig begrijpen dat wereldleiders wel twee keer zouden nadenken voordat ze deze humane en menselijke leiderschapsfilosofie zouden omarmen. Maar hé, de huidige president van de Verenigde Staten past eigenlijk een paar van deze principes toe. Trump maakt fouten, is inconsistent, egoïstisch als het gaat om buitenlandse belangen en vrijheid. En veel mensen haten hem daarom. Maar… Volgens Rogers zijn er een paar waarschijnlijke uitkomsten die juist heel positief klinken. In ieder geval voor mij.
Als we het bovenstaande zouden doen, zouden we ons veel comfortabeler voelen, omdat we niets te verbergen zouden hebben. Het zou ons helpen om ons te richten op de problemen die voor ons liggen, in plaats van onze energie te besteden aan het bewijzen van onze eigen grootsheid. We zouden al onze creatieve verbeeldingskracht kunnen inzetten om het probleem op te lossen, in plaats van onszelf te verdedigen. We zouden vrij kunnen veranderen en groeien in onze leiderschapspositie, omdat we niet vast zouden zitten aan rigide ideeën over wat we zijn geweest, moeten zijn of zouden moeten zijn. We zouden merken dat mensen veel minder bang voor ons zijn, omdat anderen minder geneigd zouden zijn te vermoeden wat er achter de façade schuilgaat. Door onze eigen openheid zouden we ook openheid en realisme bij anderen kunnen oproepen. En nog meer. Kaufmans conclusie is dat dit zou leiden tot een menselijkere wereld.
Als gedachte-experiment anno 2017: zouden we misschien lessen over menselijk leiderschap kunnen leren van Trump? Ik denk van wel. Ook al ben ik het volledig oneens met wat hij zegt, tijdens deze cursus ben ik sterker gaan voelen dat echte authenticiteit soms pijnlijk en ongemakkelijk kan zijn, maar ook zo eerlijk en echt is als het maar kan zijn. Dus zijn we daar klaar voor? Of trekken we eigenlijk het hypocriete T-shirt aan en zeggen we dat we echte authenticiteit willen, terwijl we eigenlijk georkestreerde authenticiteit bedoelen?